3

(no subject)

В последнее время я что-то забросил свой ЖЖ. Надо потихоньку его оживлять. Начну с малого))
--------------------------------
Я когда-то писал, что российским (и не только российским) политикам приобрести международную известность часто помогает простота написания и произнесения их фамилий по-английски. Если у них трудные для запоминания на английском языку фамилии, то их глобальная известность будет объективно невольно ограничена. Особенно не везло в этом, например, Виктору Черномырдину. Единственное исключение – Никита Хрущев, да и то в каталоге библиотеки Конгресса США есть не менее пяти вариантов написания его фамилии. Другое дело – Горби, Гайдар, Ельцин, Путин, Чубайс... Пишется просто, легко запоминается обывателем. Помогает раскрутиться в США. Однако, выяснилось, что в этой простоте и легкости запоминания есть и свои минусы. Смотрю тут намедни серию из американского криминально сериала Hawaii Five-0. Там бравые американские спецназовцы побеждают матерого российского преступника. Зовут преступника .... Егор Чубайс!
3

Минский гамбит

Может ли Россия в Минске настаивать на большей федерализации Украины, чем есть в самой России? Может ли Россия настаивать на безблоковом статусе Украины, если у нее самой такого статуса нет и быть не может? Кто возьмет на себя тяжелые финансовые обязательства? О чем бы ни договорились в Минске, главный вопрос: как это будет выполняться и кто будет это выполнение контролировать. Дьявол, как обычно, в деталях.

Конфликт на Украине не угрожает безопасности США, в отличие от безопасности Европы. Для Европы важно договориться как можно скорее. Для Вашингтона, по крайней мере, до конца марта, очень важно иметь российскую поддержку в решении иранской проблемы, что Москва тоже хорошо знает. В частности, поэтому Обама пока категорически против немедленной посылки оружия на Украину. А через Конгресс - долго. Европа тоже побаивается посылки оружия, но хочет для себя гарантий полной поддержки со стороны США. В свою очередь, Белый Дом уверен, что санкции против России будут лишь по нарастающей обрушивать ее экономику. Посмотрим, как Москва и Вашингтон (+ Берлин и Париж) разыграют сегодня этот гамбит.
3

(no subject)

Насколько можно понять, Россия полностью сняла с повестки дня лозунг федерализации Украины, который еще совсем недавно был центральной идеей ее политики там. Причины этого более или менее понятны. Что пришло взамен?

Признавать Новороссию Россия также не собирается. Если признавать, то надо было раньше, чтобы хотя бы спасти человеческие жизни. Использовать вариацию крымского сценария. Сейчас все это слишком поздно.

Три месяца назад я предлагал Москве попытаться заморозить конфликт и постараться перевести его в долговременную холодную стадию, по типу других замороженных конфликтов на постсоветском пространстве, связав его политически с продолжающимся процессом распада СССР. Продолжающийся до сих пор распад Советского Союза, изменение границ и постепенное создание новой политической географии на этой территории – процесс относительно объективный, имеющий свою логику, свои ускорения и обострения, но процесс длительный и, безусловно, болезненым. Некоторые страны неизбежно будут что-то терять, другие – приобретать, а когда-то сугубо внутренние границы между частями бывшего СССР еще долго будут оставаться подвижными.

Однако этот процесс не только вполне легитимный, исторически обоснованный, но и уже почти четверть века не вызывающий отторжения у Запада, да и у всего мира. Империи распадаются долго и мучительно, именно Западу это известно очень хорошо. Но признаков такой политики в Москве я пока не увидел. Очевидно, что теперь уже ни Киев, ни Запад, ни Новороссия так просто не согласятся на замораживание ситуации.

Стабильность украинского государства и его новой власти, похоже, была сильно недооценена в Москве. Рассчитывать на их крах из-за ситуации на востоке страны не приходится. А вводить в восточную Украину российские войска, чтобы поддержать силы, которые сама Москва не признала в качестве легитимных, значит вызвать такие глобальные последствия, о которых и думать не хочется.

На этой неделе Владимир Путин выступит в Крыму перед членами правительства и депутатами. Многие в мире убеждены, что российский лидер находится в глухой политической западне из которой вообще нет хорошего выхода. Любой шаг плох. Сумеет ли Путин найти эффектный выход? Как известно, он славится своими непредсказуемыми, неожиданными ходами. Это его фирменный стиль. Тем более, что российские политические институты его никак не сдерживают.

Обычно на глобальной сцене именно непредсказуемость того или иного политика вызывает наибольшее отторжение. Однако, парадоксальным образом, сегодня многие рассчитывают именно на путинскую непредсказуемость. На то, что он сделает что-то, что от него мало кто или вообще никто не ожидает. Нужен неожиданный политический финт. Надежда, правда, небольшая, но других надежд на цивилизованное разрешение украинского конфликта, похоже, в мире остается все меньше. Международные институты и структуры в очередной раз не справились с проблемой. Мы все стремительней втягиваемся в новое противостояние, масштаб и последствия которого ни Вашингтон, ни Брюссель, ни Москва просчитать просто не в состоянии.
3

(no subject)

Понимаю, что напишу немного "в разрез":))
Над Псаки я и сам пошутить не прочь. Иногда она стоит того.
Лично с ней я вообще ни разу не общался, однако иностранные и местные журналисты, которые с ней работают ежедневно, относятся к ней вполне уважительно, как к профессионалу.
Замечу, кстати, что в МИД России вообще нет никого, кто ежедневно по несколько часов вживую отвечал бы на неожиданные и часто каверзные и агрессивные вопросы иностраных журналистов по практически любым аспектам внешней политики. Это крайне важная, но адская работа. Есть с кем сравнивать Псаки в России? Где "российская Псаки", готовая вовсю отстаивать публично перед мировыми и оппозиционными СМИ позиции страны? Нельзя же все это возлагать на Сергея Лаврова или Виталия Чуркина. Они бы отлично справились, но у них несколько другая работа.
3

(no subject)

Кому как, а мне выступление Путина сегодня на Совете безопасности понравилось. Содержательно и толково. Особенно, если все будет реализовано. Большого политического чутья и таланта у Путина не отнять. Это выступление - мощный удар по российской "партии войны". Надеюсь, что смертельный.

Правда, фраза о том, что "Россия, слава богу, не входит ни в какие альянсы" звучит как окончательное признание того, что свой альянс ей создать так и не удалось. Россия остается страной без союзников. В этом особенность ее международного положения.

Союзников, например, нет и у Китая. Однако он, как в свое время Япония, уже стал частью большой западной экономики и внешняя политика у него теперь совсем иная.

PS: Не пишите мне в ответ, что у России, мол, есть только два союзника - ее армия и флот. В глобальном мире это, скорее, диагноз, не повод для успокоения, а признание неудачи в деле привлечения союзников. Армия и флот есть и других стран, однако у них есть и союзники со своими армиями и флотами. Кроме того, союзники - это поддержка, в том числе при голосовании, во всех международных структурах.
3

(no subject)

Как много экспертов развелось! Люди, которые не знают языков и никогда не жили в США или Европе, вовсю судят об американский или европейской политике. Те, кто в глаза не видел комплекс "Бук" и уж, тем более, какой-либо сбитый самолет, уверенно разглагольствуют о трагедии Боинга. Ни разу не управлявшие поездом метро, еще неделю назад вдруг почувствовали себя полноценными экспертами по подземным авариям. Те, кто за годы не прочитал ни одной книжки, легко судят о том, что и как пишут мировые СМИ и т.д. Естественно, только эти люди наверняка знают, что случилось с малазийским самолетом несколько месяцев назад, кто именно взорвал башни-близнецы в Нью-Йорке, а кто уничтожил жилые дома в Москве... Причем, в соцсетях достаточно легко определить и тех, кто идеологически или финансово мотивирован писать в определенном ключе, и тех, кто, посмотрев по ТВ новости, неожиданно обнаруживает в себя глубоко профессиональные экспертные качества почти по любому событию. С первыми все понятно, но как спастить от вторых? Именно они своей массой каждый раз успешно оттесняют профессионалов...
3

Известия соврали

Прочитал сейчас в Известиях про то, как я, мол, присутствовал на какой-то встрече, где шла речь о покупке голосов при голосовании в Общественнную палату. http://izvestia.ru/news/571604
Тут Известия врут, как сивый мерин. Не знаю, как другие упомянутые персонажи, а я так точно ни в каких встречах не участвовал. Не мой стиль:)) Неплохо было бы Известиям исправить вранье и извиниться
3

О гарантиях Украине

Слова Дмитрия Медведева о том, что Россия отказывается гарантировать территориальную целостность Украины, да и вообще вести разговор о любых гарантиях кому-либо, не только входят в противоречие с выраженным в этом же его интервью желанием России получить гарантии от ЕС и США.

Роль больших и влиятельных стран в мире всегда включала систему их гарантий малым и средним странам. Это — основа любого миропорядка и статуса сверхдержав. Отказ России от роли страны-гаранта, если такое, действительно, произойдет, будет серьезным ударом по ее внешнеполитическому авторитету и постепенно оттеснит Москву на обочину мировой политики.

Страны, не способные или не рискующие быть гарантами для других, сами быстро становятся объектами чужих гарантий и договоренностей. Вообще, на мой взгляд, не очень удачное интервью премьер-министра. Вопросы журналиста были точнее его ответов. http://government.ru/news/12509

Оригинал: http://www.echo.msk.ru/blog/nzlobin/1324044-echo/
3

Сила и слабость американской элиты

Отреагировал на комментарий Алексея Венедиктова на Эхо Москвы. Вот: "Сила и слабость американской элиты"

Алексей Венедиктов написал толковую заметку (http://echo.msk.ru/blog/aav/1313098-echo/) на тему, чем американская элита отличается от российской. Хочется быстро отреагировать. Конечно, Алексей совершенно прав, в том, на что он указал. Действительно, атеисту в США политическую карьеру построить не удастся. Не удастся даже занять более или менее достойное место в общественной иерархии. Да и регулярные выборы – от президента до шерифа, главы школьного округа или, скажем, местного прокурора – являются сильнейшим сдерживающим фактором. Как впрочем, и ограничения по срокам на занятие многих выборных должностей. Есть даже мнение, что слишком частая сменяемость власти может мешать реализации долгосрочных национальных интересов, ибо заставляет политиков неадекватно большое внимание уделять краткосрочным проблемам.

Однако здесь кроется еще одно фундаментальное отличие американской элиты от российской. Лишь очень небольшой сегмент элиты США связан с выборами. Несравнимо большая ее часть находится вне избирательного процесса и занимается развитием страны, продвижением ее национальных интересов. Причем, совершенно независимо от того, кто именно находится в Белом Доме и какова, скажем, позиция президента. Элита США является национальной элитой, ее положение и взгляды на приоритеты страны никак не зависят от того, кто именно выигрывает очередные выборы. Власть в Америке сильно зависит от элиты, элита от власти – нет.

Конечно, любые выборы могут слегка поменять внутреннюю конфигурацию части политического истеблишмента США. Какие-то политики перейдут из коридоров власти в оппозицию, какие-то – наоборот. Но это никак не повлияет на их социальное положение или их понимание стратегических интересов. Элита США обслуживает страну, ее приоритеты и интересы, а не ее власть. Примерно половина американской элиты в любой момент и почти по любому вопросу выступает оппонентом власти. Оставаясь при этом национальной элитой, а не становясь «пятой колонной». Кстати, неправительственные некоммерческие организации, исследовательские центры и т.д., то есть гражданское общество являются важной и неотъемлемой частью элиты Америки.

Конечно, можно много критиковать то, как устроены США внутри. Американцы сами постоянно занимаются этим и вряд ли любая критика из-вне сравнится с тем, как это делают сами американцы. Почти все элита страны, включая гражданское общество, занимаются именно внутренней политикой и развитием. При всех очевидных проблемах и противоречиях, Америка внутри себя устроена очень демократично, весьма рационально и эффективно. Какая страна устроена внутри себя лучше? Где есть более эффективная система управления и более надежные гарантии обеспечения личных гражданских прав?

Но тут возникает еще одно отличие элиты США от российской. Касается оно как раз внешней политики. Внешнеполитическая элита США – не только очень маленькая часть национальной элиты, но и как бы оторванная от нее, замкнутая на саму себя. Это реально большой минус Америки. Как известно, подавляющая часть американцев, включая элиту, мало интересуется внешней политикой. Так, из около 1,5 миллионов НКО (что, кстати, являются третьим самым популярным по трудоустройству негосударственным местом после розничной продажи и сферы производства - 10% американцев работают в них и приносят Америке 5.4% ВВП), только несколько десятков занимаются внешней политикой.

Нравится нам это или нет, но такой подход соответствует менталитету среднего американца: ему важно сначала хорошо устроить свою жизнь, своей семьи, своих соседей, своей улицы и городка, и только потом заниматься чем-то еще. У него система иерархии проблем идет снизу вверх. В отличие от россиянина, который всегда меряет качество своей жизни международной мощью и влиянием своего государства. У россиянина обычно иерархия проблем идет сверху вниз. Американцу совершенно безразлично, сколько людей в мире говорят на английском языке или сколько голливудских фильмов идут по миру. Ему не нравится, когда в других странах хвалят его президента - это вызывает подозрения. Он терпеть не может политиков, но в целом доверяет своей национальной элите управлять страной.

Однако все это приводит к тому, что внешнеполитическая элита США, по сути, монопольно и келейно определяет текущую внешнюю политику страны. Она не чувствует над собой действенного контроля как со стороны избирателей, так и со стороны гражданского общества. Конечно, это не очень корректное сравнение, но внешнеполитический сегмент элиты США отчасти напоминает мне Советский Союз и то, как принимались там те или иные внешнеполитические решения. Поэтому, если внутри страны США являются, наверное, лучшей сегодня демократией мира, то их внешняя политика часто представляет собой нечто противоположное. Что, впрочем, еще раз доказывает общеизвестный факт, что любая монополия и бесконтрольность рано или поздно, но приведут к роковым ошибкам.

Оригинал: http://echo.msk.ru/blog/nzlobin/1313416-echo/
3

Между двумя полюсами

Новая колонка для gazeta.ru Опубликована там 16 апреля 2014 года

Николай Злобин о том, почему в будущем Россия рискует оказаться в положении Украины

Не возникало особых сомнений, что по мере приближения назначенных на 25 мая президентских выборов на Украине ситуация как внутри нее, так и вокруг будет обостряться. И это немудрено.

С одной стороны, ни одна серьезная внешняя сила, естественно, не рискнет выступить против проведения выборов в любой стране, находящейся в длительном политическом кризисе. Никаких иных вариантов формирования легитимной власти просто не существует. Кроме того, препятствовать выборам – значит так или иначе способствовать неопределенности, напряжению и продлению жизни власти, легитимность которой действительно стоит под сомнением. Но с другой стороны, в случае успешно проведенных выборов, а то и референдума политические возможности влияния на Киев как извне, так и изнутри будут в значительной степени утрачены.

Запад примет любые результаты выборов, тем более что удивительно, но пророссийские и русскоязычные силы, которые в немалом количестве есть на Украине, так и не выдвинули на них своего кандидата. Насколько можно понять, они даже не попытались, как это принято, договориться с кем-то из нынешних кандидатов о своей поддержке в обмен на гарантии после победы. Россия, которая позиционирует себя как сторонник традиционного права и которая в принципе сотрудничает лишь c легитимной властью, тоже, конечно, не сможет не признать результаты выборов. Москва будет вынуждена работать с любым украинским руководством, сформированным после 25 мая.

Украинским протестующим в восточных областях после президентских выборов и возможного общеукраинского референдума будет трудно найти повод для акций неповиновения. Им и сейчас это на самом деле нелегко: от чего именно им так срочно хочется отдалиться? Старой власти нет, новая украинская не только не успела ничего «антивосточного» сделать, да и будет еще существовать она лишь чуть больше месяца.
Требовать же референдум, одновременно игнорируя выборы президента и обсуждение конституции, абсурдно.

Collapse )